Meinung: Europa braucht eine Verteidigungsdoktrin, die diese Krise überdauert
Während der Iran-Krieg in seinen dritten Monat geht, sieht sich die Europäische Union gezwungen, sich einer Frage zu stellen, die sie zwei Jahrzehnte lang sorgfältig vermieden hat: Was ist Europas Verteidigungsdoktrin, wenn die Vereinigten Staaten anderweitig beschäftigt sind?
Das Fenster, das der Krieg geöffnet hat
Der Konflikt begann am 28. Februar. In den zehn Wochen, die seither vergangen sind, haben die USA Marine- und Luftstreitkräfte aus dem indopazifischen Raum in den Persischen Golf und das östliche Mittelmeer verlegt. Die amerikanische Aufmerksamkeit hat sich von der europäischen Sicherheit wegbewegt — sichtbar in der Ukraine, wo die Last der militärischen und finanziellen Unterstützung zunehmend von der EU und dem Vereinigten Königreich getragen wird; weniger sichtbar, aber nicht weniger folgenreich im indopazifischen Raum, wo Europas Interessen an maritimen Handelsrouten und Lieferketten für seltene Erden nun chinesischer Durchsetzungskraft mit schwindendem amerikanischem Rückhalt ausgesetzt sind.
Der Trump-Xi-Gipfel in Beijing vom 14. bis 15. Mai unterstreicht diesen Punkt. Was auch immer das gemeinsame Kommuniqué am Freitag sagen wird, die pazifische Kalkulation in Washington hat sich entscheidend verschoben. Ein hochrangiger EEAS-Beamter formulierte es diese Woche gegenüber Kollegen unverblümt: „Unsere Aufgabe bleibt dieselbe — europäische Handlungsfähigkeit aufzubauen, wenn die amerikanische Aufmerksamkeit sich anderswohin wendet.“
Was „strategische Autonomie“ bedeutet hat — und nicht bedeutet hat
Der Begriff „strategische Autonomie“ ist seit 2016 die Konsensformel in Brüssel. In der Praxis hat er drei verschiedene Dinge abgedeckt: industrielle Autonomie (Aufbau europäischer verteidigungsindustrieller Kapazitäten), operative Autonomie (die Fähigkeit, Missionen ohne US-Mittel durchzuführen) und politische Autonomie (den Willen, unabhängig zu handeln, wenn amerikanische und europäische Interessen auseinandergehen).
Bei der industriellen Autonomie hat die EU messbare Fortschritte gemacht. Das European Defence Industrial Programme, die European Peace Facility und der Ukraine Support Loan sind echte Instrumente, die mit echtem Geld hinterlegt sind — im letzteren Fall 90 Milliarden Euro für 2026-2027. Bei der operativen Autonomie sind die Fortschritte teilweise: Die EU verfügt über Strukturen (den EU Military Staff, die Crisis Management and Planning Directorate), aber es fehlen die ISR-, Weitreichenden Wirk-, Strategischen Lufttransport- und Führungs- und Kontrollkapazitäten, die wirklich autonome Operationen in großem Maßstab glaubwürdig machen würden. Bei der politischen Autonomie ist das Defizit am stärksten ausgeprägt: Divergierende nationale Positionen zu China, dem Nahen Osten und der Zukunft der NATO haben EU-Reaktionen wiederholt fragmentiert.
Der FAC im Juni und der Rat im Herbst
Der nächste Wendepunkt ist der Rat für Auswärtige Angelegenheiten im Juli, wo die Verteidigungsminister zur Frage der Mobilisierung der European Peace Facility zurückkehren werden. Darüber hinaus wird erwartet, dass der Europäische Rat im Herbst die Überprüfung des Strategischen Kompasses und den Vorschlag für eine „EU-Verteidigungshaltung“ aufgreift — ein Dokument, das, wenn es mit dem richtigen Ehrgeiz ausgearbeitet wird, das doktrinäre Vakuum füllen könnte.
Das Risiko ist dasselbe wie 2017, 2020 und 2022: dass ein Moment akuten Drucks neue Rhetorik, neue Budgets und neue Strukturen hervorbringt, aber nicht die zugrunde liegende politische Einigung darüber, wofür Europa bereit ist zu kämpfen, wo und zu welchen Kosten. Ohne diese Einigung wird kein Beschaffungsprogramm — so groß es auch sein mag — in Abschreckung übersetzt werden.
Was die Doktrin sagen muss
Eine operative europäische Verteidigungsdoktrin im Jahr 2026 muss vier Fragen beantworten, schriftlich und mit haushaltspolitischer Untermauerung:
Erstens, wo liegt der Perimeter? Ist es die EU-Außengrenze, der Artikel-5-Bereich der NATO, die breitere europäische Nachbarschaft oder weiter entfernt (indopazifische Kommunikationslinien, die Sahelzone)?
Zweitens, gegen welche Bedrohungen? Russische konventionelle Aggression, hybride Bedrohungen, Terrorismus, Cyberangriffe, Angriffe auf Unterwasserinfrastruktur oder all das oben Genannte?
Drittens, mit welchen Fähigkeiten? Welche Lücken wird die EU selbst füllen (weitreichende Wirkfähigkeit, integrierte Luft- und Raketenabwehr, strategischer Lufttransport) und bei welchen wird sie weiterhin auf die NATO und die Vereinigten Staaten angewiesen sein?
Viertens, unter wessen Kommando? Die anhaltende Ambiguität zwischen EU- und NATO-Befehlsketten und zwischen Rat und nationalen Behörden muss auf politischer Ebene gelöst werden.
Die Kosten der Untätigkeit
Der Aufbau europäischer Verteidigungskapazitäten ist teuer. Ihn nicht aufzubauen, in einem Moment, in dem die amerikanische Aufmerksamkeit strukturell abgelenkt ist, ist noch teurer. Der Iran-Krieg hat Zeitpläne komprimiert, die sich sonst über ein Jahrzehnt erstreckt hätten. Der Sommer 2026 könnte der letzte Moment sein, in dem die EU eine Doktrin reaktiv schreiben kann, anstatt unter Krisenbedingungen. Die Tagungen des Europäischen Rates im Juni und Oktober müssen liefern — oder die nächste wird von den Ereignissen geschrieben.
Die in diesem Meinungsbeitrag geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die redaktionelle Position von EuroInsight wider.
